Terminal
| zurück zum Film |
| Leser-Kommentare: |
|---|
14 Kommentare - Erster: 13.10.2004 19:02 - Letzter: 23.03.2005 23:19 |
| ich (23.03.2005 23:19): Ist ja ganz unterhaltsam und hat auch seine, wenn auch etwas gekünstelt wirkenden, Effekte der unabhängigen französischen Filmemacher (wenn z.B. Gubta beim Rendevouz v. Hanks und Zeta-Jones (sie ist wirklich die Schönste!) zu jonglieren anfängt). Allerdings wirken viele Einfälle auch stark aus dem Zusammenhang gerissen und unglaubwürdig - Er baut Ihr einen Brunnen (?) und der funktioniert dann nicht einmal - das ist nicht wirklich romantisch und schon gar nicht eindrucksvoll. Auch die Szene in der er ihr erklärt, warum er in New York ist und sie schon vom Foto der Jazzmusiker alleine feuchte Augen bekommt. Was soll das? Ist das nun herzzerreissend, oder großartig oder - was soll das sein? Also: 4 Punkte von 10. Die Franzosen hättens besser gekonnt! |
| Tobias (24.10.2004 13:27): So schlecht wie gestern Abend habe ich selten 5 Euro investiert, da ich zu meinem Leidwesen Terminal gesehen habe. Selten war ein Film so sinnentleert wie dieser, selten habe ich mich so gelangweilt, selten wurde so schlecht auf die Tränentrüse gedrückt und selten zuvor saß ich im Kino und musste feststellen das ich einen richtig schlechten Film sehe. Einziger Lichtblick war die gewohnt gute schauspielerische Leistung von Tom Hanks und eine bezaubernde und schön anzusehende Catherine Zeta-Jones. Die erste Stunde des Films kann man durchaus als durchschnittlich gelten lassen, da die eine oder andere nette Szene zu finden war aber spätestens als Tom Hanks Catherine Zeta-Jones erklärt, dass er in New York ist um eine Unterschrift von einem Saxophonspieler für seinen verstorbenden Vater zu ergattern,und sie darauf feuchte Augen bekommt wird der Film einfach nur lächerlich. Keine Kömödie, kein Drama, kein Liebesfilm, keine Gesellschaftsstudie, keine Action, kein Film. Deshalb 2 von 10 jonglierenden Putzkräften. |
| Gero (20.10.2004 11:15): Nach langer Zeit habe ich den Film nun endlich gesehen. Nunja -- da beisst die Maus keinen Faden ab: Es ist und bleibt ein Spielberg-Film. Mehr muss man eigentlich gar nicht dazu sagen. Wir können uns vortrefflich streiten über Catherine Zeta-Jones' Schauspiel"kunst" und über die Glaubwürdigkeit eines Amerikaners namens Tom Hanks, der einen Russen spielt ... Was auch immer: Es ist allem voran ein schöner Film: Nette Kinounterhaltung mit Witz und Herz und auch tollen Bildern -- derartige Kamerafahrten kennt man halt von Spielberg. Von deswegen und daher: Können wir nicht einfach ad acta legen, dass der Film kaum gesteigerten künstlerischen Wert besitzt und auch keine Lebensweisheit transportiert -- sondern einfach nur zwei Stunden nett im Kino sitzen und uns über Leute amüsieren, die auf frisch gewischtem Boden ausrutschen? Von mir 7/10 russischen "Friends"-Inhaltsangaben. |
| Sandra (18.10.2004 18:21): @Marko: Nach deiner letzten Ausführung muss ich dir absolut zustimmen, das kam nur bei mir nach deinem Kommentar vom 16.10.04 nicht so an, wie du es gemeint hast. Selbstverständlich ist der Oscar nicht immer gerechtfertigt, aber es gibt eben auch die von uns beiden genannten und auch noch viele weitere Ausnahmen. Zu "Schindlers Liste" kann ich nur anmerken, dass ich den Film in jeder Beziehung sehenswert und ebenso oscarwürdig finde. Klar ist auch, dass dieser Film nur zu so hohen oscarehren gekommen ist, weil Spielberg Regie geführt hat. Ich persönlich finde den Film "Der Pianist" um ein vielfaches ergreifender und auch viel besser besetzt - gerade durch die Darstellung von Adrien Brody. Der hat nur drei Oscars bekommen. Böse Zungen würden jetzt sagen: Klar, da hat Polanski Regie geführt und der ist Pole. Ich denke, wir verstehen uns;-) |
| Marko (18.10.2004 13:09): @Sandra: Spacey, Penn, Brody, Kathy Bates, Jodie Foster etc... habe ich ja mit Absicht nicht erwähnt, ich habe auch nichts gegen den Oscar - nur wenn jemand meint ein guter Schauspieler ist man erst wenn man den Oscar bekommen hat, dann könnte man genauso sagen "ein Mensch der jeden Sonntag in die Kirche geht kann nicht schlecht sein"; zu Schindlers Liste - ich weiß nicht warum der besonders gut sein sollte, jemand rettet 3000 Menschen - das ist mutig, groß, berührend, der Film schockiert und hat meinetwegen auch Auszeichnungen verdient, nur leider gingen von den gewonnen 7 Oscars mindestens 3 an die falschen Leute |
| Guinevere (17.10.2004 19:38): Genau das, was ich erwartet hatte: Leichte, unterhaltsame Kost mit einem klasse Tom Hanks! Wer hier behauptet, er könne nicht schauspielern, der tut mir leid, denn Tom Hanks ist einer der wenigen, die lediglich durch ihre Mimik alles ausdrücken können. Zum Thema "Ende" kann ich mich nur Sebastian anschließen. Ich hatte auch ein kitschiges Ende befürchtet, aber es blieb tatsächlich aus. Auf alle Fälle angucken und sich amüsieren! 8 von 10 aufdringlichen Überwachungskameras |
| Sandra (16.10.2004 14:41): @Marko: Oft werden Oscars vergeben und ich frage mich wofür? In diesem Punkt muss ich dir zustimmen, aber es gibt auch Schauspieler die ihre Auszeichnung verdient haben und zu denen gehört auch Tom Hanks "Philadelphia". Oder willst du jetzt auch noch behaupten Adrien Brody "Der Pianist", Kevin Spacey "American Beauty" und Sean Penn "Mystic River" hätten ihre Oscars nicht verdient gewonnen? Und das waren alles andere als Main-Stream-Filme, die jeder mag. Spielberg ist ein Block-Buster-Filmemacher, das ist eine Tatsache, aber gab´s da nicht auch "Schindlers Liste"? Ach, ich glaube DER hat auch völlig unverdient einen Oscar bekommen, weil den ja jeder mag, richtig? |
| Hammi (16.10.2004 14:38): @Marco: neee, da muss ich Dir widersprechen. Schreiende Kinder kriegt man mit vieeeeel Kinderschokolade ruhig :-) Der Film ist strotzenöde und Tom Hanks kann nur Tom Hanks spielen. Verwandlungsfähig ist was anderes. Warum er die Oskars bekommen hat? Fragt mich nicht, ich weis auch nicht, wer Bohlen Platten kauft. Ich sag' mal: wer eher seichte Unterhaltung mag, ohne viel Tiefgang und zudem für solche - öh, ja was denn nun, "Komödie" war es ja nicht, es sei denn, man findet witzig, wie Menschen ausrutschen, vor Glas laufen, oder einer Überwachungskamera ausweichen...kennt man von Dick und Doof Filmen - also, wer dann noch auf "nu aber auffe Tränendrüse"-Effekte steht, der wird bestens bedient. Da es aber auch schlechtere Filme in diesem Jahr gegeben hat: 4 von 10 Essensmarken. |
| Marko (16.10.2004 14:11): @Sebastian: muß mich aufrichtig dafür entschuldigen, daß ich Hanks unerträglich fand, aber seine Oscars - das Maß aller Dinge - hatte ich da wohl vergessen. Werde jetzt noch mal alle Spielberg-Filme gucken und auch Kevin Costner und der Zeta-Jones noch eine Chance geben, die haben ja auch diese Auszeichnung bekommen und überhaupt sehe ich mir nur noch Filme an die eigentlich jeder mag, vielleicht kann ich dann endlich auch mal über Bully lachen. Ignoranz ist übrigens nichts schlechtes: schreiende Kinder kriegt man schließlich auch am schnellsten ruhig, wenn man sie ignoriert |
| Sebastian (15.10.2004 19:57): Tom Hanks ist einfach nur genial! Und egal, was er spielt, ich mag ihn einfach! Wie kann man nur sagen, dass er kein guter Schauspieler ist? Seine Oscars und anderen Auszeichnungen hat er auch bestimmt nur im Lotto gewonnen, oder was? *schüttelt den Kopf vor so viel Ignoranz* Aber nun zum Film: Ich fand ihn überraschender Weise sehr gut! Hatte bei Spielberg Schlimmes im Bezug auf ein kitschiges Ende erwartet, was sich aber Gott sei Dank als Irrtum herausstellte. Gerade das Ende, was hier nicht verraten werden soll, war eher nüchtern und nicht so triefig, was dem Film sehr gut tat, bei dem ganzen märchenhaften Pathos! Tom Hanks trägt mühelos den ganzen Film; gerade seine Szenen überzeugen! Zeta-Jones ist sehr blass, was aber nicht wirklich schlimm ist! Das einzige wirkliche Manko am Film ist, dass er mit über 2 Stunden eindeutig viel zu langgezogen ist! Eine halbe Stunde weniger wäre sehr viel mehr gewesen. Man hätte dann auch eine Reihe überflüssiger und unwichtiger Szenen rauskürzen können! Fazit: Hanks- und Spielberg-Fans und ebenfalls alle, die gerne amüsante und bezaubernde Unterhaltung im Kino lieben, sollten sich den Film unbedingt ansehen! Ich gebe 8 von 10 zurückgebrachte Gepäckwagen! |
| Sandra (15.10.2004 16:50): Also, als erstes werde ich mich jetzt hier als Tom-Hanks-Anhänger outen. Zweitens habe ich durchaus Ansprüche. Drittens kann ich verstehen, wenn man sagt, man mag Tom Hanks nicht, das ist eine Sache. Aber zu behaupten der Mann sei kein guter Schauspieler ist nicht akzeptabel, denn er hat durchaus das Gegenteil bewiesen: "Forrest Gump", "Verschollen", vor allem in "Philadelphia" und auch in "Ladykiller". Soviel zu dem Thema nun zu "Terminal": Steven Spielberg hat wieder zugeschlagen, aber nach dem A.I.-Desaster wurde ich wie nach "Catch me if you can" wieder positiv überrascht. Tom Hanks spielt Navorski mit so viel Gefühl und Hingabe, das man ihm augenblicklich zur Hilfe eilen möchte und ihn knuddeln oder einfach beides zusammen. "Terminal" lebt von seiner märchenhaften Aura und von ein wenig zuviel aufgetragenem Pathos - aber hey, Spielberg ;-) Der Terminal selbst ist eine Wucht, die Story soll zum nachdenken anregen: Leute, gebt mehr Mitgefühl, zeigt mehr Nächstenliebe, seid nicht Fremdenfeindlich, verliebt euch doch auch mal in den komischen Kauz. Das alles wäre total überfrachtet, hätte Spielberg sich hier nicht für den Märchenhaften Stil entschieden und Gott sei es gedankt auf das ultrakitschige Knutschende verzichtet. Ich persönlich sehe Zeta-Jones gerne auch wenn sie nicht zu meinen Lieblingen gehört. Aber hier wird deutlich sie kann mit Hanks nicht mithalten und geht im Film gnadenlos unter. Besser hätten hier meiner Meinung nach Meg Ryan oder Helen Hunt gewirkt. Fazit: Romantisches, sozialkritisches Märchen mit einem wieder einmal genialen Tom Hanks. Für Fans ein MUß im Kino, sonst auch gut auf DVD zu genießen. 7 von 10 Plastik-Schwertfischen |
| Sibylle Garnoit (13.10.2004 22:52): Kann mich Markos Meinung nur anschließen. Hanks und dieses Teil von Michael Douglas haben die letzten beiden Filme der Coen-Brüder zerstört und machen auch in diesem Streifen keinen guten Eindruck. Es mag ja Tom Hanks Fans geben - verstehen kann ich nicht wieso der ein guter Schauspieler sein soll - habt Ihr denn keine Ansprüche??? |
| Marko (13.10.2004 22:44): Ein Film von Spielberg über einen Mann, der auf einem Flughafen lebt mit Tom Hanks und Catherine Zeta-Jones in den Hauptrollen? Das ließ mich nicht viel erwarten und Gott weiß ich bekam auch nicht viel. Hanks ist wie immer er selbst, Zeta-Jones stolziert herum und versucht zu schauspielern und Spielberg dreht verkrampfte Filme die einfach nur langweilig sind. |
| Eric Draven (13.10.2004 19:02): Zählt für mich zu den besten Filmen des Jahres!! Großartige Leistung von Tom Hanks und sehr kurzweiliges Drehbuch. Meiner Meinung nach ein Film, den man dieses Jahr auf jeden Fall gesehen haben muss....ein Film, der wieder auf gute Zeiten hoffen lässt;-) 9 von 10 Geschenken von Napoleon an seine Frau |
| zurück zum Film |
paderkino.de
2003