Spider-Man 3
| zurück zum Film |
| Leser-Kommentare: |
|---|
14 Kommentare - Erster: 12.05.2007 01:48 - Letzter: 06.10.2007 18:44 |
| Horst (06.10.2007 18:44): Also ich bin 46 Jahre kein Fan von Spiderman aber ich schau halt ganz gerne neuere Filme an die auf den Markt kommen Ich fand den Film Aktionreicher als seine Vorgänger Spezilaeffekte und Fantasie sind bei mir gut angekommen und wie dieser Peter die Rolle zwischen gut und Böse hinbekommen hat fand ich einfach sehr gut von mir bekommt der Film 8 von 10 Punkten ich möchte noch mals die Spezialeffekte erwähnen sin selten zu sehen |
| Eric Draven (04.06.2007 10:58): Generell stimme ich allen Vorgängern zu. Was mit einem tollen ersten Teil begann und mit einem zweiten schwächeren aber immernoch beeindruckendem Teil fortgesetzt wurde, wird mit einem dritten, fast schon lächerlichen Teil (vorerst) beendet. Ich find's schade, dass die Spider-Man Filme so nachgelassen haben. Für mich bei weitem nicht der erwartete Sommer-Blockbuster 2007! 4 von 10 lebenden Sandburgen |
| Lars Haller (30.05.2007 16:54): Da kann ich Olaf nur voll und ganz zustimmen. Der Herr der Ringe ist aus einem Guss, durchweg. Ich glaube auch nicht, dass sie Teil II und III noch gestoppt hätten, wenn Teil I gefloppt wäre. Die waren ja schließlich schon fast ganz im Kasten. |
| Olaf (25.05.2007 07:31): @käß: Doch, eine "echte" Trilogie gibt es: "Der Herr der Ringe" war eindeutig von vorn herein auf drei Filme konzipiert. Das merkt man den Filmen auch an, finde ich. |
| käß (25.05.2007 04:04): um das jetzt ein-für-alle-mal abzuschließen: ein guter film muss immer eine ganz bestimmte sorte von zuschauern ansprechen. der rest ist dann glück und ne gute werbung. das ganz andere sind diese aberwitzigen fortsetzungen und plötzliche trilogien, die niemand erwartet hat. nur ein kleines beispiel: ginger snaps teil 1 war ein richtig geiles independent-horror-movie mit wenig budge und, naja, sagen wir mal "günstigen" schauspielern. und was passiert? irgend so ein wahnsinniger producer hört die muschel rauschen und macht zwei sequels, bei denen sich einem die fussnägel unter die pantoffeln biegen, so c-movie-mässig wie das geraten ist! und was passiert ein paar jahre später? na sicher doch, es wird nicht mehr nach EINEM genialen film gefahndet, sondern nach der "trilogie" ! bestes mir bekanntes beispiel hierfür ist "scream". wenn mir jemand erzählen will, dass diese trilogie als solche geplant war ab dreh teil 1, der möge sich bitte unter der adresse meines psychotherapeuten melden! eine echte trilogie gibt es gar nicht! weder krieg der sterne, noch der pate hätte ohne den nötigen zulauf zur trilogie werden können. aber wie es dieter nuhr schon richtig interpretiert: "sie heben die hand wann sie wollen, und wir wissenschaftler messen im hirn nach, was da vor sich geht. alle hoben die hand, es wurde gemessen und bei allen wurde erst der muskel aktiviert, der die hand hebt und dann die stelle, wo der wille sitzt. mit anderen worten: die wollten nicht die hand heben, sondern die haben die hand gehoben und sich dann im NACHHINEIN entschieden, dass sie es vorher auch gewollt haben." :-))) |
| Spätzle (23.05.2007 03:53): Ob man die Filme durchgängig gut findet, bleibt natürlich jedem selbst überlassen. Trotzdem unterscheidet sich doch Matrix (1) von den beiden Nachfolgern sehr stark. Matrix (1) besticht vor allem durch die Bildästhetik wie Bullet-Time, Comic... Die beiden Nachfolger haben da längst nicht so starke Bilder zu bieten. Teil 1 hat darüber hinaus noch zum Nachdenken angeregt (wieviel Anspruch darin steckte, darüber lässt sich natürlich beliebig streiten). Die beiden Nachfolger haben nur noch trivialisiert. Das war für mich billiges SF-MickeyMaus-Kino. Die drei Filme kann man definitiv nicht in einen Topf werfen. - Natürlich kann man sie trotzdem alle gut finden, wie gesagt. Und das hat mit religiöser Verklärung absolut nichts zu tun. |
| larsch (23.05.2007 01:10): ja gut, nur ist dem ja bei weitem nicht so finde ich! matrix I-III ist durchweg geil gemacht, eine enttäuschung nur für fantasten, die sich wahrscheinlich so etwas wie "die bibel teil 2 und 3" oder "das neue testament trilogie" erhofften. pustekuchen, für solche leute gibt es medikamente :-) |
| Spätzle (22.05.2007 23:00): @gulasch: Aber dir ist schon klar, dass der Vergleich mit Matrix weniger mit Anzahl Teile als damit zu tun hat, wie Lars schreibt, dass einem "sensationellen ersten Teil" ein "passabler zweiter" und dann der "Tiefpunkt" folgte!? Mit der Anzahl Teile dagegen zu argumentieren ist etwas sinnlos... |
| gulasch (22.05.2007 18:56): kann mich da nur dem beitrag von spidey anschliessen, der vergleich mit matrix ist völlig fehl am platz! denn zum einen ist matrix eine trilogie und fertig. spiderman hingegen fängt ja erst so richtig an! zum anderen würd ich die filme bisher höchstens mit superman vergleichen, spielt in derselben liga, im selben stadion und in derselben stadt! ich glaube, wir werden noch mindestens zwei spiderman-teile erwarten dürfen, also nix mit trilogie. |
| Nikolas (14.05.2007 17:08): Der 3. Teil hatte leider mehr Schwächen als Stärken! Die Schwachsinnigkeiten, die hier aufgefahren wurden, haben für mich leider derartig das Maß des Erträglichen gesprengt, das es schon beinahe weh tat. Nein, manche Fortsetzungen sollten nicht gedreht werden, ich hoffe, Teil 4 bekommt vorher ne Frischzellenkur! Ich gebe noch gerade 5 von 10 in Schall und Rauch aufgelösten Bösewichtern |
| Danilo (14.05.2007 01:09): Also ich denke Spiderman 3 wird hier schlechter dargestellt als er ist. Fakt ist, dass die Macher wohl zu viel auf einmal wollten ... zuviele Bösewichte, zuviele Konflikte. Der Film wirkt an manchen Stellen etwas gehetzt und als wäre einfach nicht genug Zeit um die Charaktere effektiv darzustellen. Dennoch hat auch der dritte Teil der Spinnensage das, was seine Vorgänger hatten: Witz, Dramatik, gute Darsteller und viel Aktion. Die Story um Peter und Mary Jane wird konsequent weitergesponnen. Sehr sehenswert ist auch, dass die dunklen Seiten des Helden beleuchtet werden. Auch Spiderman ist eben nicht unfehlbar. Etwas überflüssig ist für meinen Geschmack der zu kitischige Cameo-Auftritt von Stan Lee. Aber auch darüber kann man hinwegsehen. Unterm Strich ist Spiderman 3 ein Actionfeuerwerk mit viel Herz und guter Unterhaltung für die gesamte Familie. Ein würdiger Nachfolger, der zwar nicht ganz an seinen Vorgänger anschließen kann, aber dennoch zu überzeugen weiß. 9 von 10 schwarzen Spinnenanzügen. |
| Spidy (13.05.2007 03:13): also ich weiss gar nicht was ihr habt, der film ist doch die perfekte familienunterhaltung. die effekte sind klasse und abgesehen von ein paar längen haben es die macher sogar geschafft, innerhalb von nicht ganz 2 Stunden und 20 minuten 3 superschurken zu verschleissen. was will man mehr, gelungene comicverfilmung und um längen besser als teil 1! ach ja, das ganze mit matrix zu vergleichen ist ungefähr so, als würde man ne filmrolle mit ner discusscheibe vergleichen ;-) |
| Sebastian (12.05.2007 09:16): Für die komplexen Storyelemente hätte der Film 20 - 30 Minuten länger sein müssen! Da wäre es aber besser gewesen, man hätte nicht so viele verschiedene Handlungsstränge und Charaktere eingefügt, sondern was weggelassen. Und damit meine ich besonders die vielen nervigen und kitschigen Liebes-Drama-Sequenzen im Film. Das war mir schon bei Teil 1 & 2 zu viel und hier sprengt es eindeutig den erträglichen Rahmen! Dafür wären dann etwas tiefgründige Einsichten in die "bösen" Charaktere sehr schön gewesen. Dieses Mal kamen zum Glück nicht mehr diese dämlichen Einlagen vor, wie in den vorherigen Teilen, wie z.B. die Hochbahn-Sequenz: "Wir lieben dich Spidy und wir werden dich auch nicht verraten" *auf Händen trag* oder Angriff durch "Green Goblin" "Du vergreifst dich nicht an unserem Spidy!" *mit Steinen werf*. Dafür gab's einen Mega-Auftritt der amerikanischen Flagge (was mich aber nicht so sehr gestört hat!). *SPOILER* Das Ende war völlig schlecht inszeniert. Spätestens nach der Beerdigung hätte der Film zu Ende sein müssen! Was die Tanzszene noch sollte, weiß der liebe Himmel! Sie war dramaturgisch und inhaltlich völlig überflüssig! Und solche Szenen sollten vom Regisseur rausgeschnitten werden. @ Sam Raimi: Regie: 6! Setzen! *SPOILER ENDE* Alles in allem war der Film aber überzeugend! Tricktechnisch perfekt! Von der Handlung für einen Comicfilm komplex, aber schon beinahe zu überfrachtet! Schauspielerisch hab ich (besonders von Tobey Maguire) auch schon besseres gesehen, war aber gut! Toll fand ich, wie "der böse Parker" in der einen Einstellung mit den Haaren so richtig aussah, wie Hitler, nur ohne Bärtchen! Das war zum Schießen! Auch die "John-Travolta-Saturday-Night-Fever-Lauf-Cool-die-Straße-Entlang-Gedächtnis"-Einlage war klasse! Fazit: War gutes Popcornkino und auch eine recht gute Comic-Verfilmung! Reicht aber an die Vorgänger bei weitem nicht ran! Knapp 7 von 10 sandigen Riesen-Fäusten! |
| Olaf (12.05.2007 01:48): Ich kann mich dem etwas unbarmherzigen Urteil von Lars nicht anschließen. Ich war mit dem dritten Spider-Man im Großen und Ganzen zufrieden und finde ihn durchaus mit dem direkten Vorgänger vergleichbar. Etwas kompliziert erscheint mir aber die Lösung mit den drei Haupt-Gegnern. Da wäre weniger mehr gewesen. Gut gefallen hat mir aber wieder, dass auch auf Charakterentwicklung Wert gelegt wird. Der Showdown war, wie Lars schon sagte, auch in meinen Augen schwach. Insgesamt solide Action-Kost ohne große Schwächen. Ich gebe 7 von 10 aneinander geschlagene Rohre. |
| zurück zum Film |
paderkino.de
2003