Hannibal
| zurück zum Film |
| Leser-Kommentare: |
|---|
34 Kommentare - Erster: 01.01.1970 01:00 - Letzter: 04.07.2003 21:54 |
| André (04.07.2003 21:54): Der Film Hannibal hat mir sehr gefallen. Aus dem einfachen Grund, dass Hannibal ein Mensch ist, der zum einen die Gesellschaft und ihre Niederträchtigkeit versteht (was nicht zuletzt auf seine hohen Bildungsstand zurückzuführen ist) und zum anderen seinen Ekel und seine Begierden in einer Weise völliger laszivität und angstfreiheit auslebt. Des weitern fasziniert mich an der Person Hannibals sein hohes Maß an Kultur und Bildung was aber zweifellos im absoluten Widerspruch zu der Grausamkeit steht, die er anderen, wenn auch nicht immer unbegründet, antut. Es ist dieser Gegensatz der mich begeistert. Dieser Film ist also keineswegs als ein Horrorfilm gedacht. Das würde dem intellektuellen Anspruch den dieser Film hat, auch auf keinster Weise gerecht werden. Ich schließe mich daher Petra an: "Dieser Film ist wahre Kunst" |
| TCB262 (21.06.2003 20:52): Um ganz ehrlich zu sein hat mich dieser Streifen in keinster Weise überzeugt. Er war weder spannend noch unterhaltend. Ich betrachte ich ihn als grottenschlecht. Ihm fehlt absolut die Aura dessen, was D.S.d.L. ausgemacht hat. Lector war in diesem Streifen ein absoluter Idiot ohne Genialität und Raffinesse. Am Ende konnten nicht einmal die "Ekel-Szenen" zu einer anderen Meinung führen. Von einem guten Thriller erwarte ich mehr und keine herausplumsenden Därme oder herausgeschnittene Hirne. Zu gut Deutsch: Um ihn zu verstehen, braucht man nicht viel von dem, was Lector der kleinen Jungen am Ende des Filmes zum Hunger stillen gab. |
| Ini (17.06.2003 21:08): hab den Film nu ned gsegn aber morgen is es so weit *gg* |
| John Doe (14.06.2003 14:26): Hallo!Also wir finden den Film ja total genial |
| Martin (22.01.2003 21:07): @Wiebke: Ein vierter Teil ist unwahrscheinlich, da das Monster Hannibal schließlich geheilt wurde. |
| Katja (08.01.2003 12:58): Der Film ist grottenschlecht, aber wer kann mir etwas zu der absolut wundervollen OPER, in die Inspektor Pazzi mit seiner schönen Frau Allegra geht, sagen?? |
| wiebke (20.12.2002 20:54): ich muss sagen das ich den film ziemlich gut finde leider ist er kein richtiger thriller aber immer hin sehenswert!!!leider ist das buch besser als der film wer es gelesen hat weiß was ich meine(seite532)! ich hoffe das es einen 4teil gibt!!!!! |
| Frank (05.12.2002 18:07): Ein Film,der in seiner Genialität,gleichzeitig aber auch in seiner Grausamkeit den Menschen anspricht,verändert-ja sogar ihn zum besseren Menschen machen kann.Ein Genuss und ein Meisterwerk zugleich!!!!!!! |
| petra (25.10.2002 23:04): Hannibal ist in jeder Hinsicht ein einmaliges Kunstwerk!Auf dieser sinnlichen reise durch poetische Bilder, seelischer tragödie und aufkeimeder romantik wird man einzig und allein durch die lauernde, aber allgegenwärtige Grausamkeit seiner Hauptfigur aufgerüttelt.Denn nur allzu leicht verfällt man dem Charme der Kultfigur, welche ihrem Namen "genailes Monster" alle Ehre macht!Für mich ist dieser Film ein Ereignis, das man sich nicht entgehen lassen sollte, gerade weil er die Meinungen der Kritiker so sehr spaltet. Hannibal ist mehr, als 'nur' eine würdige Fortsetzung! Dieser Film ist wahre Kunst |
| Raphael (16.10.2002 09:07): Ich kann mich da nur Ricky anschließen. Wer bloß stumpfe Horror-Szenarien im Sinn hat und denkt, in diesem Film sei zu wenig "zu sehen", der sollte einen Film wählen, der sich seinem Intellekt entspricht. Hannibal ist mehr als dies, ich fand ihn recht anspruchsvoll, vor allem - oder gerade weil - man sich in die Hauptfigur des Hannibal Lecter so erschreckend hineinzuversetzen vermag. Das macht die Dramatik und Spannung des Films erst aus - zu versuchen, die Vorgehensweisen eines solch absurden Verstandes zu verstehen. |
| Ricky (05.09.2002 21:23): Tja, da habt ihr euch ja tolle Horde an Hobbykritikern herangezogen, die sich den Film zwar angesehen haben, aber nichts gelernt haben. Die "grausame Realität" kann heute scheinbar keinem mehr soviel Angst machen, dass man sich wirklich Gedanken macht müsste. Es ist schade, dass ihr seelenlosen Kritiker, so abgestumpft seit, dass diese Bilder euch nicht erschrecken. Ich verstehe nicht, warum man sich eher über das "Machwerk" des Filmes erregt und leider auch auslässt, als zu versuchen, sich vielleicht selbst in den Charakteren zu erkennen und die eigene Fratze zu therapieren. Ein beiläufiger Tip an diejenigen, die am lautesten tönen: Ihr wärt ein durchaus gefälliges Opfer eines real existierenden Hannibal. Meine Meinung also: Der Film hält vielen Fratzen und wahren Verbrechern, die uns täglich umgeben, wie unnötigen Kinokritikern, einen Spiegel vor, und das glaubhaft und auf dem Boden der Tatsachen! |
| alex (02.08.2002 20:30): Der Film ist echt super! Ich kann nicht verstehen wieso inh vile für langweilig finden. Zugegeben der Film ist nicht spannend aber ich finde die Dramatik einfach klasse. Man muss sich in Dr.Lecter selber sehen |
| julia atkins (25.07.2002 15:37): ach ja, ich habe etwas vergessen: ich HABE die ungeschnittenen versionen von dusk till dawn und blade 2 gesehen und stimme überein das die hannibal - szene dagegen durchaus lächerlich ist. allerdings fand ich die szene mit paul krendler witzig! er hat es verdient! |
| julia atkins (25.07.2002 15:31): ich bin der meinung das das buch "hannibal" den film bei weitem übertrifft.natürlich hat anthony hopkins seine rolle überragend gut gespielt und einen oscar verdient, ich war jedoch von julianne moore in der rolle von clarice starling eher enttäuscht und mason verger fand ich nur lächerlich dargestellt. wobei man natürlich bemerken muss, das es gewiss schwer ist, die gedanken thomas harris`zu verfilmen und es noch schwerer ist, das gesicht gary oldmans so zu entstellen das er aussieht als hätte er sich sein gesicht abgezogen. sicher haben die maskenbildner eine grandiose leistung gezeigt. das ende des buches jedoch ist sicherlich um einiges besser als das des filmes und es hätte unverändert sein sollen. alles in allem 6 von 10 punkten...das buch 10 von 10 |
| Jörg (25.07.2002 12:53): Sehr schwach. Warum wurde das grandiose Ende des Buches verändert? Vielleicht, weil das Publikum dieses nicht akzeptiert hätte? Ich empfehle den Film " Blutmond " dieser ist eine wirklich gelungene verfilmung eines Thomas Harris Romans. |
| Sean (12.06.2002 21:39): Naja,Kunst würde ich den Film nicht gerade nennen.Und wenn ich das Buch gelesen hätte ,würde ich ihn vielelicht noch schlechter finden,so abweichend vom Roman wie er sein soll.Ich fande auch das Psychduel zwischen den Beiden nicht richtig ausgearbeitet-vpn psychologischer Raffinesse keine Spur.Einfach nur platt.Ein vordergründiger,bildästethisch anödender Versuch einer gelungenen Fortsetzung-leider wurde das Potenzial der Vorlage vollkommen verschenkt.Einzig und allein Anthony Hopkins machte den Film halbsweg erträglich. |
| Simi (15) (11.06.2002 11:41): Mit Splatterfilem hat der Film wohl gar nicht szutun, eher mit einem Kunstbild. Hannibal bewist die genialität des Hannibals Lecters. Der Film schildert in vielen Weisen, was man in Silence of the lambs nicht mitbekam so wie: warum verspeist Lecter seine Opfer u.sw. Der Film ist in jeder Hinsicht Kunst! Und schon die perfekt Komponierte Musik von hans Zimmer, macht den film zu einem unvergesslichen Erlebnis! |
| anke (09.06.2002 10:25): Es kommt in diesem Film weder auf die Spezial effects, noch auf die mangelnden Shocksituationen an. Wer die einzigartige Genialität der zwei Charaktere, die im ersten Teil aufeinander treffen, bemerkt und verstanden hat, findet diese mit Sicherheit auch in der Fortsetzung wieder. In diesem Film steht nicht die offensichtliche Handlung im Vordergrund, sondern vielmehr die faszinierende Entwicklung zweier absoluter Gegensätze, die sich ähnlicher nicht sein können. |
| Helena (08.06.2002 17:35): Zuzugeben ist auf jeden Fall, dass das Buch von Thomas Harris mehr von dieser Genialität, dem Ekel und der Faszination zu vermitteln vermag, als der Film. Ich muss wohl eingestehen, dass ein derart raffiniertes Buch selten in meinen Fingern lag und es so erfolgreich schaffte, mich zu faszinieren. Nach dem frischen Übermute, als das Buch nun durchgelesen war, ging ich närrisch ins´ Kino und verlor alsbald das Favorizieren. Doch trotz aller negativen Kritik, die ich äußere, war das schauspielerische Können eines so überzeugenden, hoch talentierten Anthony Hopkins doch noch ein 2- tes Angucken wert. Und wie.... |
| Melli (07.06.2002 20:15): Ich bin zwar erst 14 aber ich hab mir den film unbedingt reinziehen müssen. ich find den so geil. des ist der beste Film den ich je gesehen hab ehrlich. also respekt. aber eigentlich sollte es einen dritten teil geben weil keiner weiß wo hannibal hinfliegt und was weiter mit ihm passiert. |
| Sean (13.05.2002 22:19): Nachdem Das Schweigen der Lämmer überraschend zum Thriller der neunziger Jahre avancierte,schrie es förmlich nach einer Forsetzung. Herausgekommen ist das seelenloses Produkt eines an sich vollendeten Meisterwerks,dass nach einer Forsetzung verlangte.Ridley Scott`s Schwelgen in dämonischen Bildern kann nicht über die zahlreichen dramaturgischen Untiefen des dünnen Drehbuchs hinwegtäuschen.Die Bilder sind stets düster gehalten,wirken zuweilen auch bedrohlich,so etwas wie Atmospähre kommt hier gar nicht erst auf.Julianne Moore ist ein durchaus adäquater Ersatz für Jodie Foster,dennoch vermisst man einfach deren Charakter. Eiziges Glanzlicht des Films ist der wieder einmal alles überragende Anthony Hopkins in seiner Lieblingsrolle als kannibalistischer Schöngeist,mit seinem alles durchdringenden Blick,und seiner alles in den Schatten stellenden Leinwandpräsenz,wie sie heutzutage nur noch wenige Schauspieler besitzen. Die stellenweise recht drastisch wirkenden Gewaltexzessen,in denen sich der Film ohne Hemmungen ergeht,ziehen an dem Zuschauer zwar nich spurlos vorüber,aber dafür dass so ein großer Medienhype um sie veranstaltet wurde(übrigens ein angenehmer Nebeneffekt:kostenlose PR),kommen sie doch recht spärlich daher.Vor allem der heiß disskutierte Einblick in die offene Schädeldecke eines Menschen ,kommen eher unfrewillig komisch daher,als dass sie wirklich erschrecken.Jeder der sich schon mal die ungeschnittene Version von From Dusk Till Dawn,Blade 2 oder Starship Troopers zu Gemüte geführt hat,wird über diese Szenen nur lachen können. |
| Dennis (21.04.2002 00:51): Ich war etwas enttäuscht. Mehr hatte ich mir versprochen. Doch leider kam er an den "Teil 1", also "Das Schweigen der Lämmer" nicht ran. Noch dazu fand ich das Ende schon etwas, na ja, übertriebenen Horror. Nichts gegen Horror, aber was soll das denn? Essen aus dem Schädel? Na also. Da hat es doch sehr an Klasse gefehlt. Es hatte den Eindruck, dass unbedingt noch etwas "ganz Schreckliches" fehlt und es damit dann kompensiert wurde. Ferner gebe ich auch dem Kommentar des Mr. Turtle recht der sagt, das Menson stark an die Muppetshow erinnert. Von mir bekommt er leider nur 3 von 10 möglichen gebrantenen Lebern. |
| CHM (11.10.2001 13:24): (11.10.01)Als ich ihn zum ersten mal im Kino gesehen habe, fand ich den Film OK! Aber beim zweiten mal gefiel er mir richtig gut. Allein schon das Ende ist sehenswert, denn ich fand das ende eher Witzig als schrecklich. 7. von 10 Punkten |
| Damien (01.10.2001 11:30): Ich fande Hannibal, war ein klasse Film, den ich noch nicht mal unbedingt, als Horrorfilm oder Thriller einstufen würde. Es war mehr die Geschichte einer Beziehung und das Portrait eines intelligenten "Bösewicht" (der eigentlich ein Sympathieträger ist, so geht es mir zumindest), dessen Absichten im Grunde gar nicht so übel sind (nur die Umsetzung hat möglicherweise einige moralischen Lücken) Die wenigen Toten stören da auch nicht, sondern sind gut über den Film verteilt und sterben wirklich äußerst spektakulär. Der Film wird einem gefallen, wenn man ihn sich nicht mit der Absicht ansieht eine Menge Blut und Leichen zu sehen, sondern wegen der fazinierenden Figur des Hannibal Lecter. 9 von 10 im Kühlschrank eingeklemmten Haaren |
| Babs (23.09.2001 11:26): Ich fand den Film nur teilweise gut. Stellenweise war er tatsächlich so faszinierend wie der erste Teil, dann aber rutschte er zusehends ab und war nur noch ein bruteler Grusel-Schocker. Nicht mehr die hintergründige Geschichte eines höchstgradig intelligenten Massenmörders und seinem Verhältnis zu seiner Jägerin, die der einzige Mensch ist, zu der er so etwas wie Sympatie entwickelt, sondern das aneinanderreihen von grausamen Morden. Hopkins war aber trotz allem wieder phantastisch. Nachdem man sich daran gewöhnt hatte, nicht Jodie Foster als Clarice zu sehen, war auch Julianne Moore wirklich sehenswert, auch wenn die Clarice einige charakterliche Unterschiede zum ersten Film aufwies. Insgesamt: 5 von 10 Blutlachen! |
| Nadine (22.09.2001 17:19): Der Film war klasse. Vor allem die Effekte hatten es drauf. Aber im Großen und Ganzen hätte die Handlung etwas spannender sein können. Dennoch ist dieser Streifen sehenswert. |
| BILLY (14.09.2001 17:14): Ich habe schon einige guteFime gesehen, aber Schweigen der Lämme war der fazienirendste von allen!!! Er war so echt und überhaupt nicht kitschig! !Daher war ich richtig enttäuscht!!!!!!!!!!!!!!!!! |
| Markus (07.09.2001 12:54): Kult gibts nicht oft, auch wenn fortsetzungen nie die qualität des orginals erreichen, finde ich, ist es ein genialler Film, natürlich sollte man davon abhalten sich die cut reinzuziehen, und ich finde es ziemlich umständlich, was man für nen aufstand machen muss, um sich mal die us reinziehen zu können, die 5min länger als die deutsch uncut und 7 als die deutsch cut ist. http://members.tripod.de/Crosmaker |
| Rafi (23.08.2001 11:26): Ja also ich weis ich bin zwar erst 14 aber ich hab mir trotzdem den fil reingezogen und ich finde Rambo ist viel spannender und das Hannibal nich so gut is das einzige was mir am Film gefallen hat das war das ende Wo er das Gehirn gebraten und dann der andere des essen musste das war finde ich wirklich schrecklich aber es hat mir gefallen ;-) |
| MrTurtle (17.08.2001 18:25): Naja, Hopkins rettete den Film....(obwohl er ne andere Synchron-Stimme hatte!) Natürlich KEIN vergleich mit dem Buch, allein der Schauspieler des Mason Verger war peinlich....wie eine Muppetpuppe erinnerte er mich an den Gruftwächter aus "Geschichten aus der Gruft"...trotzdem...6 Offene Schädeldecken für den Film! |
| Kerstin Lombardi (24.07.2001 09:16): Das Buch war sehr spannend, was man von dem Film allerdings nicht behaupten kann!!! Echt schade, da ich ein großer Anthony Hopkins Fan bin! |
| Sandra (01.01.1970 01:00): Erschreckend schön! Einziges Manko dass Jodie Foster als Clarice Starling nicht zu bekommen war, aber ansonsten hält der Film was er verspricht. |
| daniel (01.01.1970 01:00): ich habe schon Filme gesehen die ab 16 waren, die viel schlimmer waren, dieser Film ist an ein paar Stellen einfach nur brutal, aber Spannung existiert in diesem Film überhaupt nicht, kann auf keinen Fall mit dem ersten mit halten. |
| Steffen (01.01.1970 01:00): Ich finde, dass Hannibal ein gelungener Film ist. Die Story ist gut, auch wenn die Identifikationsfigur (Jodie Foster) fehlt. Man ist eher "passiver" Zuschauer, wie in American Psycho. Die "Splatter"-Szenen erfüllen Ihren Zweck. Ich konnte nicht mehr Schwachpunkte in der Handlung ausmachen als in anderen vergleichbaren Filmen. Natürlich geht jeder mit einer anderen Erwartungshaltung in einen Film, und die kann natürlich auch mal enttäuscht werden. 7 von 10 hungrigen Schweinen. |
| zurück zum Film |
paderkino.de
2003