The Da Vinci Code - Sakrileg
| zurück zum Film |
| Leser-Kommentare: |
|---|
12 Kommentare - Erster: 29.05.2006 14:35 - Letzter: 04.12.2009 12:41 |
| buluci (04.12.2009 12:41): Habe gerade das Buch gelesen. Note 1, Verfilmung Note 6. So eine Vergeudung von schauspielerichem Talent hat glaube ich die Welt noch nicht gesehen. Man hätte das Buch so gut in "Szene" setzen können. Abgeliefert wurde nur Schrott. Zudem auch noch verfälscht. Dem Regieseur sollt man die Lizenz entziehen. So großartige Schauspieler: Audrey Tautou, Jean Reno, Tom Hanks, alle gnadenlos vergeudet. Das stimmt traurig. Liebe Schauspieler lasst euch auf so was nicht nochmal ein. Am Ende fällt das nämlich auch auf euch zurück. Ich bin der Überzeugung, selbst ich, als absoluter Laie hätte den Film besser gemacht. |
| lilli (28.07.2006 15:04): Hallo ich habe den Film aush gesehen...!!! Hat mir im eigentlich ganz gut gefallen!! Nur denke ich, dass man die Characktere etwas mehr ausbauen könnte....!! Empfele den Film, aber weiter....es lohnt sich meiner Meinung nach! |
| Franz Beck. (13.06.2006 20:10): hallo echt spitze Film kann ihn nur empfehlen |
| Mona L. (13.06.2006 20:07): Ich kenne den Film nicht....... Habe ihn aber in der Vorschau gesehen werde ihn bald mal schauen da ich viel guites hörte eure Mona L. |
| Nikolas (13.06.2006 02:34): Kurz und bündig: Mir hat der Film überwiegend gefallen. Ich fand ihn spannend, wenige Charaktere, aber die gut ausgebaut. Besonders Paul Bettany große Klasse, aber wie immer auch Ian McKellen und nicht zuletzt Audrey Tautou. Sie ist einfach entsückend, ganz egaL, was sie macht. Und Tom Hanks? Der Mann mag ja auch mal schlechte Filme gemacht haben, aber irgendwie finde ich, haben wenige Darsteller wirklich sein Format! ABER: Trotz seiner fast 3 hrs Dauer hetzt dieser Film atemlos durch die Handlung. Eine halbe Stunde länger hätte da wirklich noch gut getan (->Director's Cut?). Zu keinem Zeitpunkt gab es einen Ruhemoment, von Anfang an wirken die Darsteller, als rennten sie weniger vor der Polizeit davon, als vielmehr rasend schnell von einem Schauplatz zum nächsten, um die die Fülle von Informationen und Schauplätzen in die Zeitspanne des Films zu quetschen. Auch zum Schluss dachte ich nur: Auflösung, wunderbar, endlich kommt der Film mal zur Ruhe, nein, es geht doch noch weiter, wieder hat man das Gefühl, es sind nur noch 2 Minuten Zeit, in denen müssen wir jetzt alle letzten Bilder zeigen. Statt dramatisch wirkte das einfach nur gehetzt! Da hätte man sich wirklich mehr Mühe geben können, das war einfach unangenehm. Auch hatte ich mehr DaVinci erwartet. Aber letztendlich beschränkt sich die Sache doch auschließlich auf das letzte Abendmahl. Und die Mona Lisa, im Trailer so großartig angepriesen, hatte gar keine Bedeutung, oder habe ich das bei der Orginalversion nur nicht mitbekommen? Die Geschichtssequenzen fand ich einerseits sehr interessant und schön gemacht, aber leider auch in aller Hetze dazwischengeklemmt.Ein paar der Szenen wie die am Ende, wo Langdon den Code entschlüsseln soll, bleiben ganz ohne Erklärungen, man hat Mühe, dem Informations und Bilderfluss zu folgen. SpoilerDas Ende fand ich im Prinzip sehr gut, aber die reine Auflösung, dass Sophie nun die letzte Nackomme ist, fand ich ebenfalls ein wenig mager. Denn da wird schon zu Anfang was erwähnt von wegen Jesus war verheiratet, hatte eine Tochter.Statt, dass da nun eine wirkliche "Wahrheit", die die Kirche erschüttert (ja, Sebastian, das wäre wirklich zu schön gewesen) offengelegt wird, wird nur die Nachkomme gefunden (da hätte ich mich allerdings auch erstmal hinsetzen müssen *gg*). Okay, massive Kirchenkritik, die ich auch zu glauben gerne bereit wäre, aber ich hatte mehr erwartet. Schade! |
| Friederike (11.06.2006 20:31): Toller Film! Sehr nah am Buch gehalten und durchwegs überzeugend. Viele Szenen waren genau das, was ich mir vorgestellt habe. Die Atmosphäre der Geschichte ist (bestärkt durch das Drehen an Originalschauplätzen) toll eingefangen und die Spannung durchwegs gehalten. Auch die Besetzung und die schauspielerischen Leistungen haben mir gut gefallen. Tom Hanks ist in der Hauptrolle sehr sympathisch (und die Frisur durchaus passend:-)) und Audrey Tautou wieder einmal bezaubernd. Eine (wie immer) tolle Darstellung hat natürlich auch Sir Ian McKellen gebracht, dem der Spaß an seiner verrückt-symphatischen Rolle als exzentrischer Gralsforscher Leigh Teabing kompromisslos anzumerken war. Neben Jean Reno, der sowieso perfekt in seine Rolle passt, ist auch die schauspielerische Leistung von Paul Bettany als Albino-Mönch Silas nicht zu vergessen, meiner Meinung nach die beste des ganzen Films. Er schafft es genial, dem komplexen und bizarrsten Charakter der Geschichte die faszinierende Mischung aus der Kälte eines Killers und der psychischen Instabilität und fast schon Naivität eines Kindes zu verleihen, das sich verzweifelt nach jemandem sehnt, dem es vertrauen kann. Gepaart mit seinem gespenstischen Aussehen bewirken seine Auftritte jedesmal, dass einem ein Schauer über den Rücken läuft, sei es auch wegen der eigentlichen Tragik dieser Figur, die durch den etwas verwirrenden Rückblick in seine Vergangenheit leider nicht so gut zum Ausdruck kommt. Aber ich schwafle. Was ich noch erwähnen wollte, war der gelungene Soundrack von Hans Zimmer, dessen Klänge ein wenig an mittelalterliche Schlachspektakel wie "Troja" oder "Königreich der Himmel" erinnern, was aber durchaus nicht fehl am Platz ist. Dazu kommt noch die super Kameraführung und gelungene Animationen aus der Vergangenheit der Gralsgeschichte und Verschiedener Personen, die sehr zum Verständnis des Films und seiner vielschichtigen Story beitragen. Das so sagenumwobene Geheimnis der Geschichte war zwar nicht eine riesige Bombe, aber dafür toll mit ganz offensichtlich unumstößlichen Beweisen "belegt", sodass man schon anfangen könnte, an der Fiktivität der Geschichte zu zweifeln. Was wahrscheinlich auch der Grund für den Aufschrei vieler (geistlicher) Leute ist, denen anscheinend der Unterschied zwischen einem Roman und einem wissenschaftlichen Sachbuch nicht ganz bekannt ist. Dass man jetzt fast schon fanatisch versucht, Bücher zu schreiben oder mit wissenschaftlichen Thesen anzukommen, die die Theorien im Buch wiederlegen, finde ich eigentlich sehr schade, weil es den geheimnissvollen Reiz der Geschichte ewig breittritt und ihn ihr schließlich fast nimmt. Es ist eine tolle Geschichte, die viele Leser in ihren Bann schlägt, und hat eine "Belächelung" (>erik) von irgentwelchen Menschen durchaus nicht verdient. Leider scheinen manche Menschen nich zu verstehen, dass es sich bei dem Buch um reine Fiktion bzw. eigene Schlussfolgerungen und Theorien zu diesem Thema handelt (das Buch ist ja durchaus nicht das erste zu dem Thema). Trotz allem eine durchgehend spannender Film, der die Story toll erzählt, sodass sie für jeden gut verständlich ist, und dabei trotzdem spannend und interessant bleibt. Die Menge an Informationen ist genau in der Höhe, dass man als Nichtkenner des Buches nicht völlig darin ertrinkt, trotzdem aber aufpassen muss, um alles zu verstehen (durchaus kein Nachteil). So, jetz hör ich aber auf zu schwalllen (ächz! na endlich:-)) und geb noch schnell meine Bewertung von 9 von 10 Bußgürteln ab. (puh, da is mein Oberschenkel aber überfüllt:-)))) |
| Dominik (03.06.2006 20:19): @Sandra und Erik: Was den "Aufstand" der Katholiken betrifft, so hatte ich beim Festival in Cannes ein wenig den Eindruck, dass die Produktionsfirma sich auf die Schnelle ne Nonne oder ne Schauspielerin in Nonnenkostüm gecastet hat, um vor dem Palais wenigstens ein wenig Kontroverse-Publicity zu bekommen-je mehr Troubel und Aufregung, umso mehr Kohle- und das ist schließlich das Einzige, worum´s dem Film geht-eine Hollywood-Geldmaschiene eben! |
| erik (02.06.2006 12:31): @Sandra: einen (ernstzunehmenden) Aufstand der Katholiken gab es nur in China und Indien, wo die Katholiken in der Minderheit sind und sich Sorge um den Ruf machten, in Amerika und Europa wird sowohl das Buch, als auch der Film in Kirchenkreisen völlig zu Recht belächelt. Die These wurde schon mehrfach wissentschaftlich als Unfug entlarvt. |
| Stephen (01.06.2006 21:04): i have read the book and not seen the film.I expect a wonderful film just like the book. |
| Sandra (01.06.2006 19:02): Ich bin ebenfalls NICHTKENNER des Buches. Der Film ist durchweg spannend und verständlich erzählt. Es hätte trotz allem mehr Erklärungen geben müssen, z.B. bezüglich Silas Vergangenheit, das musste sich der geneigte Zuschauer mehr oder weniger selbst zusammenreimen. Alles in allem eine nette (vielleicht durchaus wahre ;-)) Geschichte, die keineswegs langatmig erscheint. Im Gegensatz zu vielen Negativ-Kritikern fand ich Tom Hanks keinesfalls fehlbesetzt. Sein Charakter war ruhig, sympathisch, besonnen (und ihm steht die neue Frisur sehr gut!). Nach gut 40 Minuten wußte ich, was Sache ist aber das hat der Spannung durchaus keinen Abbruch getan und es gab noch ausreichend überraschende Wendungen. Den Aufstand der Katholiken sehe ich als nicht berechtigt an, ich konnte nichts entdecken, was die Grundfesten der katholischen Kirche ernsthaft hätte erschüttern können (leider)! Erst der Beweis der These könnte dies ändern und den wird es wohl niemals geben (nochmal leider!) Ich gebe 8 von 10 Geißelungen vor dem Kreuze |
| Eric Draven (01.06.2006 12:54): Auch ich habe das Buch nicht gelesen, war aber nicht ganz so begeistert von dem Film wie meine Vorgänger. Im Grunde hat man diese Art von Film schon zuvor des öfteren gesehen wie zum Beispiel in "Das Vermächtnis der Tempelritter" oder den Indiana Jones- Filmen und somit bleibt nur noch der etwas andere Hintergrund. Da mich aber dieser ganze Hype um die Heimlichtuereien überhaupt nicht gepackt hat, war für mich auch die Hintergrundstory nichts umwerfendes. Für Fans des Hypes bestimmt ein guter Film, für mich eher Durchschnitt. 6 von 10 John-Woo-Tauben in einer Kirche |
| Sebastian (29.05.2006 14:35): Vorweg: @Lars: Es wäre besser gewesen, wenn du in deiner Kritik mit "Spoilern" gearbeitet hättest. Indem du nämlich da schon wichtige Sachen verrätst, nimmst du dem Leser, der den Film noch nicht gesehen hat, einige der wenigen wirklichen "Aha"-Erlebnisse, die der Film zu bieten hat! Nicht jedem sind nämlich die Opus Dei-Thesen, die Sache mit Maria Magdalena etc. so bekannt/geläufig! Ich hatte zwar schon mal von diesen Überlegungen gehört, aber sie nicht mehr so im Kopf, von daher war für mich die aufklärende Erläuterung durch Sir Leigh Teabing (Ian McKellen) mit das Bedeutenste und Beste am Film! Ich fand den Film richtig gut! Aber bei weitem nicht überragend! Ich glaube mein Glück war es auch, dass ich das Buch nicht gelesen hatte! Somit wusste ich nichts von der Handlung und der Film war für mich durchgängig spannend ohne den geringsten Hauch von Langatmigkeit. Im Grunde genau richtig! Zwei dicke Gründe sorgen aber für eine Abwertung: 1.) Nach der ganzen Werbung, den Vorschußlorbeeren und dem Hype habe ich eigentlich den Super-Mega-Hammer am Ende erwartet. Irgendeine Auflösung/Erkenntnis, die die katholische Kirche nicht nur erschüttert, sondern förmlich dem Erboden gleich macht! (Hach, was wäre das schön gewesen!) Da hat mich das Ganze dann doch etwas enttäuscht! Da ist, wie Lars schon erwähnte, der Film Dogma tausendmal kritischer! *SPOILER* 2.) Wenn man sich den Trailer genau angesehen hat, war schon klar, wer der "Böse" im Hintergrund ist! Und auch als das erste Mal von "Nachkommen" die Rede war, war mir schon klar, wer das ist! Das ist natürlich schade und nimmt dem Film einen guten Teil seines Kicks! *SPOILER ENDE* So war ich alles in allem mit dem Film sehr zufrieden aber nicht übermässig begeistert! Von mir gibt es 8 von 10 Da Vinci-Gemälden! |
| zurück zum Film |
paderkino.de
2003